ESTADO LAICO, PERSONAS LIBRES

ESTADO LAICO, PERSONAS LIBRES

jueves, 1 de marzo de 2012

EL RESPETO POR LAS DIFERENCIAS, LA INTOLERANCIA Y LA INCONGRUENCIA

EL RESPETO POR LAS DIFERENCIAS, LA INTOLERANCIA Y LA INCONGRUENCIA
"En la democracia caben todas las ideologías y formas de pensar" reza el spot...¿esto implicaría aceptar la forma de pensar de un criminal? ¿Implica el respeto por una "ideología" que se traduce en miseria para muchos y opulencia para muy pocos?
 
No sea usted intolerante ni violento...no ofenda al que le arrebató la bolsa a la señora, no le llame "ladrón"...
 
La distorsión de los conceptos para manipular con facilidad ante la falta de un análisis profundo y cabal de lo que nos entregan los medios...
Por: Patricia Barba Ávila (Seti)
 
De manera creciente, los medios oficiales y oficiosos han venido repitiendo los spots del Instituto Federal Electoral (IFE) dirigidos a publicitar la tolerancia y pluralidad como distintivos de la democracia --esta entelequia en la vida mexicana que además, a decir de Denise Dresser, "hay que cuidar porque nos cuesta muy cara". Esta abrumadora espotización del quehacer político con la que se bombardea a millones de televidentes y radioescuchas, genera varias reflexiones:

a) ¿Qué se entiende o se debe entender por tolerancia? Pongo un ejemplo: un ladrón, un asesino, un calumniador siempre encontrarán justificación para su forma de pensar traducida en acciones que perjudican y lastiman a otros. Si esto lo extrapolamos al quehacer de un puñado de individuos llamados "gobernantes" que redunda en sufrimiento y muerte de cientos de miles de seres humanos bajo una ideología conocida como neoliberalismo, concluiremos que es equiparable a delitos penados por varias leyes y códigos. ¿Es aceptable, entonces, demandar tolerancia para una ideología convertida en auténtica receta para depredar y que genera la opulencia de los muy pocos (el 1%) y la miseria de los muchos (el 99%)?
 
b) En el mismo tenor, ¿qué se entiende por pluralidad en una democracia donde deben caber todos? ¿Significa acaso que la sociedad debe consentir que los que piensan que es normal que haya pobres y ricos en el mundo, como una fatalidad, traduzcan su ideología en hechos que han causado y seguirán provocando miseria e inanición a un creciente porcentaje de la población mundial?
Escucho a voceros de las gerencias generales de las "democracias" neoliberales (vaya concepto paradójico!) decir en los medios: "esperamos que esta elección sea de propuestas y no de ataques". Y aquí pregunto: ¿qué considerarían como ataque? Si se propusiera "desterrar la corrupción, los privilegios y la impunidad"...tomarían esto como "ataque"?
 
Sin duda que el bombardeo mediático con el que se golpea a cientos de miles de personas, cubre también conceptos como el mujerismo VS el feminismo, el creacionismo VS la evolución darwiniana, entre otros. Respecto al "mujerismo" --término empleado por Manú Dorbierer--, podríamos decir que es una distorsión maliciosa del feminismo, que vendría a ser la defensa de los derechos de las mujeres, que no es lo mismo que afirmar que el hecho de ser mujer implica ser honesta y capaz. De acuerdo con el mujerismo, se tendría que apoyar a una candidata para un puesto de elección popular, simplemente por pertenecer al sexo femenino sin importar si su trayectoria la exhibe como inmoral y corrupta. Respecto de la fuerte embestida del ala conservadora en el mundo que pretende implantar el creacionismo en el terreno educativo como una tesis científica equiparable a la Teoría de la Evolución de Darwin, ocurre algo similar al pasar por alto lo imposible que resulta comprobar la afirmación de los creacionistas de que la Tierra tiene aproximadamente 4,000 años de antigüedad cuando los numerosos hallazgos arqueológicos han demostrado fehacientemente que la civilización egipcia se remonta a 3,000 años A.C., aproximadamente. En el absurdo de absurdos, esta "teoría" se ha incorporado ya al sistema educativo en varios estados de los E.U. e Inglaterra y mucho me temo que al paso que vamos en México, también ocurrirá aquí, en violación clara de nuestra Constitución Política.
 
Asimismo reflexiono: ¿La intolerancia de la que acusan con singular entusiasmo a todos aquellos que nos oponemos a la imposición de dogmas absurdos y contrarios a la razón, no será la que practican los acusadores? Esto me remite a otra pregunta necesaria: ¿quién es intolerante? Quien afirma algo imposible de comprobar o verificar y sataniza a quienes lo cuestionan... o quien percibe debilidades en una aseveración y expresa excepticismo con base en argumentos plausibles?
 
Es innegable que cuando se afirma que los medios de información --que no de comunicación-- son el IV Poder (muchos sospechamos que ya son el Primer Poder), existen razones de sobra para esta percepción: De no ser así ¿como habría sido posible la brutal manipulación que ha permitido que varios países del mundo se encuentren en una crisis de dimensiones dantescas, virtualmente hipotecados como garantía en prenda para seguir pagando --con cargo a la sangre y sudor de millones de seres humanos-- las deudas contraídas por la ignominiosa codicia y hambre de poder del 1%?
La prueba más auténtica de civilización, cultura y dignidad es el carácter no las vestimentas. Gandhi
Patricia Barba Avila
Titular del programa Desde la raíz transmitido por Radio La Nueva República los lunes de 21 a 23 hrs y los miercoles de 21 a 22 hrs y Sabía usted que los domingos de 11 a 13 hrs (hora del Centro)
Miembro del Tribunal Internacional de Conciencia (TIC)

No hay comentarios: